Héraclite et Parménide

  : Ajouté le 28/8/2009 à 08:39

1. Conche, Marcel, Héraclite. Fragments, Paris, PUF, 1986.

2. Conche, Marcel, Parménide, Le Poème : fragments, PUF, 1996.

3. Koyré, A., « Remarques sur le paradoxes de Zénon », dans Études d'histoire de la pensée

philosophique, Paris, Gallimard, 1971 [1922].

Mythe et pensée chez les Grecs, Tome II, Paris, Maspéro, 1981, p. 95-124.

Deux problèmes :

􀂃 L’un et le multiple : L’expérience sensible nous découvre un monde multiforme d’une très

􀂃 L’être et le devenir : L’être signifie ce qui est, ce qui existe, la réalité, le réel, le fait

Héraclite : ~ 550-480 (Éphèse)

(Traduction de Jean-Paul Dumont dans Les Présocratiques, Coll. «La Pléiade», Paris,

􀂃 Le logos : dans la langue usuelle, logos signifie discours parlé. Mais le mot a plusieurs autres

􀂃 Le règne de l'ignorance : la plupart des hommes ne comprennent pas ce qu'est le réel : ils

􀂃 Connaissance et paradoxe : le monde est sensible, donc les sens sont les révélateurs

􀂃 Mobilité universelle et feu : « tout s'écoule », voilà la thèse fondamentale d'Héraclite,

􀂃 L'unité des contraires : La guerre – ou le conflit des contraires – est le principe du devenir

Parménide d'Élée (~540-470)

[5] entraînent le char qui me porte. Guides de mon voyage,

[10] de chaque côté, cédant à l’élan de la course impétueuse.

[15] Les nymphes la supplient avec de douces paroles

[20] ajustés à clous et à agrafes; enfin par la porte

[25] que tes cavales ont amené dans ma demeure,

[30] et les opinions humaines qui sont en dehors de le vraie certitude.

[5] l’autre, que 1’être n’est pas: et que le non-être est forcément,

[5] s’égarent incertains; l’impuissance de leur pensée

[5] ta langue; juge par la raison de l’irréfutable condamnation

[5] Il n’a pas été et ne sera pas; il est maintenant tout entier,

[10] plus tôt ou plus tard à naître en commençant de rien?

[15] où elle le tient. [Là-dessus le jugement réside en ceci ] :

[20] S’il est devenu, il n’est pas, pas plus que s’il doit être un jour.

[25] tout est donc continu, et ce qui est touche à ce qui est.

[30] tel il reste invariablement; la puissante nécessité

[35] car, en dehors de l’être, en quoi il est énoncé,

[40] naître et périr, être et ne pas être,

[45] ni moins ne peut être ici ou là;

(Texte libre de tous droits d'auteur provenant de l'Encyclopédie Wikipédia : Parménide)

􀂃 Lorsqu'il y a conflit entre l'expérience sensible et la raison (ou le raisonnement), il faut rejeter

􀂃 Pour Parménide, on ne peut penser et affirmer que l'être. Le néant, ou le non-être, on doit

􀂃 La thèse fondamentale est la suivante : l'être est un et immuable. Donc la multiplicité et le

􀂃 Les caractères de l'être : l'être est incréé, impérissable, il est complet, immobile, éternel.

Tags : PHILOSOPHIE

Science, mythe et philosophie

  : Ajouté le 2/9/2008 à 17:39

Science, mythe et philosophie

    Nous vivons dans une culture qui entend avoir dépassé le stade du mythe, nous pensons pouvoir ignorer la représentation mythique parce que la représentation objective de la science moderne nous en a débarrassé. Claude Lévi-Strauss écrit dans ce sens : pendant des millénaires, le mythe a été un certain mode de construction intellectuelle... Mais, dans notre civilisation, à une époque qui se situe vers le XVII ème, avec le début de la pensée scientifique -Bacon, Descartes et quelques autres-, le mythe est mort ou, à tout le moins, il a passé à l'arrière-plan comme type de construction intellectuelle Â».

    Mais est-ce bien sûr? Avons-nous vraiment franchi une étape qui serait celle du "stade du mythe ?" Nos mythes sont peut-être seulement différents des mythes anciens, cela ne veut pas dire que le mythe ait perdu sa place dans notre pensée. Prenons par exemple ces mythes recréés par lÂ’imaginaire contemporain. Par exemple le mythe de la « belle époque Â» désigne les années 1900. Nous vivons avec des images mythiques, au point de parfois nous cacher la réalité. A. Sauvy le dit de manière abrupte : « Après la guerre, a été créé le mythe réactionnaire et bêtifiant de la "Belle époque". Les jeunes ont été incités à croire que ce fut un temps de fêtes, autour de la place Pigalle. Il n'était pas question des 100 000 vagabonds ou mendiants qui traînaient dans Paris, de la mortalité infantile 6 fois plus forte que l'actuelle, de la semaine de 60 heures, sans congés, sans sécurité sociale, non plus que du taudis et de l'expulsion avec saisie des meubles (sauf le lit, par mesure... d'humanité).» Il est facile de reconstruire le passé sous une forme mythique. C'est ce à quoi s'emploie par exemple le cinéma.

    Pourquoi le mythe est-il toujours présent dans lÂ’opinion ? Quel statu lui conférer? En toute rigueur, devons-nous bannir le mythe dÂ’une représentation philosophique du monde ? La philosophie se construit-elle contre la représentation mythique du monde ? La science et la philosophie exclut-elle vraiment une représentation mythique du monde? NÂ’y a-t-il pas une mythologie issue de la science ?

*  *
*

A. La représentation mythique

    Dans un premier temps, il est indispensable de préciser ce quÂ’est un mythe dans les deux sens du mot.

    a) Un mythe est un récit qui met en scène les forces de la Nature, sous la forme de dieux ou de héros. Le mythe se situe dans une dimension intemporelle, celle de lÂ’Origine des choses, avant la naissance du temps historique. Le mythe diffère de la fable. La fable est une histoire qui aboutit à une morale. Le mythe nÂ’est pas construit pour aller vers une morale à recevoir, il reste ouvert à toute interprétation. Mircéa Eliade en donne cette définition : « Le mythe raconte une histoire sacrée ; il relate un événement qui a eu lieu dans le temps primordial, le temps fabuleux des commencements. Autrement dit, le mythe raconte comment, grâce aux exploits des Êtres Surnaturels, une réalité est venue à lÂ’existence Â… CÂ’est donc toujours le récit dÂ’une création : on rapporte comment quelque chose a été produit, a commencé à être Â». (texte)

b) Cependant, le sens originel du mythe sÂ’est affaibli et modifié dans les temps modernes. On a fini par appeler mythe toute construction imaginaire ayant un temps soit peu le support de la conscience collective et servant de référence pour penser ses idéaux et se reconnaître elle-même. C'est ce que nous nommerons le mythe sociologique. Il est alors très voisin, souvent confondu avec la notion dÂ’illusion et il devient un terme péjoratif. On a construit de toute pièce le « mythe de la belle époque Â» disions-nous pour qualifier une période de lÂ’histoire qui nous fascine et qui sert de valeur refuge à lÂ’imagination : « en ce temps là, il y avait de belles voitures, les femmes fumaient des cigarettes avec un porte cigarette, on dansait au rythme du charleston Â»Â… ! De la même manière on a construit le « mythe du miracle grec Â» en idéalisant une période de la Grèce antique. De nos jours, il suffit quÂ’une célébrité ait un destin tragique pour quÂ’elle soit transformée en mythe. On a parlé du « mythe Elvis Presley Â», ou du « mythe John Lennon Â». Ainsi la vie historique dÂ’un homme ou dÂ’une femme, devient légende, et de légende, entre dans le mythe. Ce nÂ’est plus un homme ou une femme, cÂ’est un héros, un archétype, un modèle. Sa vie nÂ’est plus de part en part historique, elle devient symbolique de ce que nous pouvons reconnaître en elle à titre d'idéaux et de valeurs.

    LÂ’analyse du mythe nous renvoie directement à la nature de lÂ’imagination, et plus exactement, à lÂ’imaginaire collectif. Dire que le mythe est un récit est donc insuffisant, ce nÂ’est pas un récit historique, mais plutôt une fresque imaginative, à lÂ’image du conte fantastique pour les enfants. Il a les qualités qui tiennent aux splendeurs de lÂ’imaginaire : il est coloré, évocateur, pathétique, il frappe lÂ’imagination, la nourrit ; il donne un élan à la pensée qui lui permet dÂ’aller au-delà du monde trivial dans lequel nous vivons. Le mythe délivre aussi des réponses à des questions de sens et il accrédite des opinions arrêtées. Le mythe séduit tout de suite car il se range dans lÂ’opinion ; et une pensée qui en reste à lÂ’opinion se contente dÂ’explications arrêtées, sans se poser de questions et que justement le mythe prend la forme dÂ’une pensée définitive.

    Prenons lÂ’exemple du mythe de la genèse qui permet dÂ’interpréter le travail et la souffrance de la femme en couche. Il y est raconté quÂ’Adam et Eve, tentés par le démon, commettent le péché de goûter aux fruits de lÂ’arbre de la connaissance. Le serpent parvient à tenter Eve et celle-ci persuade Adam de goûter aux fruits. Dieu se met en colère. CÂ’est La Faute. Adam et Eve sont châtiés, ainsi que tous leurs descendants humains, donc le genre humain. Leur punition est d’être chassés du paradis céleste. Leur châtiment sera pour lÂ’homme de travailler à la sueur de son front et pour la femme dÂ’enfanter dans la douleur. Ainsi sÂ’explique dans la conscience religieuse la permanence de la malédiction du travail, la permanence de la malédiction de la souffrance de la femme.

    Quel est lÂ’effet de cette représentation sur la conscience commune? Le mythe fournit une justification, une explication simple de ce qui est, sans recourir à des antécédents historiques précis. Il justifie la fatalité du travail, la fatalité de la douleur de lÂ’enfantement, le mal. Il pose une croyance arrêtée, il donne un sens définitif, indiscutable à une nécessité, celle du travail, celle de la douleur, à la présence du mal. D'une certaine manière, le mythe rassure là où la conscience pourrait sÂ’inquiéter. Il éloigne ce qui passerait pour une absurdité. Il donne la satisfaction de savoir pourquoi les choses sont ainsi et depuis toujours. Il rassure en posant que lÂ’ordre des choses est éternel : « cÂ’est comme cela, on ne peut rien y changer Â». « Depuis lÂ’Origine Dieu a voulu que Â». Les hommes sont fautifs depuis le Péché originel, le travail doit les racheter. La femme est fautive par le Péché. Elle paye par la douleur de lÂ’enfantement. « CÂ’est comme çà Â» ! Cela ne se discute pas. Le mythe a bien un rôle. Il remplit une fonction dans la conscience collective. Il est là pour tisser dans lÂ’imaginaire des assurances et suppléer au vide des angoisses éternelles ; il est là pour donner des réponses définitives à des questions qui restent sans réponse. Il donne la parole à des croyances pour répondre aux questions les plus graves : la présence du mal, de la souffrance, la mort, le destin de l’âme, le sens de la Vie, lÂ’existence et la nature de Dieu etc. Son contenu suffit amplement à tous ceux qui surtout ne veulent pas interroger, mais se contenter des réponses qui ont reçu le sacre de la tradition.

    Au fond, le mythe permet de répondre par avance à des interrogations philosophiques fondamentales... sans se les poser philosophiquement. Il donne une interprétation de la réalité qui va de soi pour celui qui y croit. Il permet d’éviter de se poser des questions, en ouvrant une interrogation sur la complexité de l’Être. Il supprime l’étonnement devant ce qui est. Parce que lÂ’interprétation mythique se situe hors du temps, elle ne laisse pas non plus prise à une mise en question historique : ce nÂ’est pas parce que lÂ’on sÂ’est représenté le travail comme une fatalité à une époque quÂ’il doit toujours en être ainsi. Ce nÂ’est pas parce que la religion chrétienne à sacralisé la douleur, quÂ’il faut pour autant refuser à la femme qui accouche une anesthésie locale. Il faut tout de même savoir quÂ’effectivement, jusquÂ’au début du XX ème siècle, on a regardé de travers les tentatives de soulager la douleur. Toujours cet arrière fond mythique issu de la religion. Un esprit trop soumis à une interprétation mythique du monde est enclin au fatalisme. Il vit dans lÂ’universelle répétition du rite, il ne peut aisément envisager un changement créateur. Il est par avance plutôt confiné dans lÂ’immobilisme de la tradition. Il ne conçoit pas de révolution. Il est plutôt conservateur, puisquÂ’il ne conçoit le présent quÂ’en fonction du passé, quÂ’en fonction dÂ’une répétition immémoriale de ce qui a toujours été fait. En bref, il ne conçoit pas la Durée comme créatrice, mais le Temps comme une répétition indéfinie du Même. Si la pensée mythique tend à confiner lÂ’intelligence dans lÂ’opinion traditionnelle, elle nourrit aussi la croyance, elle entretient de soi-disant évidences quÂ’il suffit de répéter. Il nÂ’y a plus rien à expliquer, rien à démontrer : le mythe raconte ce que lÂ’opinion affirme. LÂ’opinion confine la pensée dans le monologue ce que On dit depuis toujours, ce que la tradition raconte. Le mythe, comme unique contenu de la pensée, nourrit la soumission. Il nÂ’y a en effet pour la pensée plus rien à chercher. Il suffit de croire. Aussi, une conscience qui vit sous lÂ’empire dÂ’une représentation mythique du monde ne peut elle en réalité se suffire à elle-même. Elle a besoin dÂ’aller au-delà de ses limites et de son monologue, de rencontrer une pensée plus rationnelle, dÂ’entrer en dialogue avec des mythes différents de ce qui lui ont été inculqués, en bref, dÂ’avoir une ouverture à toutes les dimensions de la culture. Il est bon par exemple de voir que dans des cultures différentes de la nôtre, le travail et la souffrance, nÂ’ont pas du tout été vus de la même manière que dans la culture judéo-chrétienne. Il est indispensable que la représentation mythique soit en dialogue avec un point de vue qui est celui de lÂ’intelligence libre de toute autorité extérieure, de lÂ’intelligence qui ne fait confiance qu’à la force de l’évidence et au poids des raisons. (texte)

   Ce qui explique pourquoi la pensée Moderne, qui a érigé la raison en autorité, a considéré lÂ’interprétation mythique du monde comme un « stade archaïque Â» de lÂ’humanité. Le mythe, vu sous cet angle, est une élaboration de la pensée qui reste très élémentaire. Il doit être dépassé. Ce dépassement nÂ’est possible que si la pensée est éduquée dans une culture dont le fondement est philosophique et scientifique. Ainsi, lÂ’idéologie des Lumières a combattu la superstition en faisant référence à un Idéal du savoir fondé non pas sur la croyance dans la religion, mais sur la rigueur et les conquêtes de la Raison. CÂ’est aussi pourquoi justement nous restons fasciné par les grecs :- nous avons même inventé le mythe du miracle grec -, car les grecs ont accompli cette transition extraordinaire depuis une représentation mythique du Monde, vers une représentation philosophique et une représentation scientifique du Monde. « La naissance de la philosophie en Grèce, marquerait ainsi le début de la pensée scientifique, - on pourrait dire de la pensée tout court. Dans l’école de Milet, pour la première fois, le logos se serait libéré du mythe comme les écailles tombent des yeux des aveugles Â».

    La pensée grecque aurait donc brillamment illustré la conquête de la représentation par la raison, contre lÂ’interprétation mythique traditionnelle. DÂ’où encore toute cette idéologie qui a stimulé conquêtes et colonisation, que la raison devait sauver lÂ’humanité de la représentation mythique du monde et de la superstition, apporter à des peuples traditionnels, (dites « cultures pré-scientifiques Â»), la véritable culture fondée sur la raison et dont lÂ’ambassadrice est la science.

B. Mythe et science

    Le mythe du miracle grec ne fait plus recette. Jean Pierre Vernant estime dÂ’abord que la crise des fondements de la science physique a porté un rude coup à nos certitudes. DÂ’autre part, lÂ’ouverture que lÂ’anthropologie structurale moderne nous a donnée, nous à obligé à relativiser notre propre civilisation. « Le contact avec les grandes civilisation spirituellement différentes de la nôtre, comme lÂ’Inde et la Chine, a fait éclater le cadre de lÂ’humanisme traditionnel. LÂ’Occident ne peut plus aujourdÂ’hui prendre sa pensée pour la pensée Â».

    Peut-on encore croire que le savoir scientifique exclut toute représentation mythique ? La science peut-elle vraiment assumer en lieu et place le rôle de la représentation mythique ?

    1) CÂ’est ce que la pensée scientiste du XIXème a effectivement cru. Au XIX ème siècle, on pensait détenir avec lÂ’approche objective de la science, la seule démarche valide du savoir. Le modèle d'objectivité de la physique est devenu lÂ’idéal dÂ’une connaissance achevée. On pensait quÂ’il serait possible d’élever toutes les sciences au rang de la physique. Du coup, on regardait la pensée traditionnelle comme un mélange confus dÂ’animisme, de mythes et de superstitions dÂ’une humanité encore dans lÂ’enfance, quÂ’il fallait amener à l’âge adulte. Ainsi est né le mythe du progrès soigneusement entretenu par le siècle du positivisme. La science, devenue lÂ’idéologie nouvelle, succédant à la religion, devait remplacer la représentation mythique. Dans le même ordre idée, le marxisme prétendra supprimer le besoin de religion, (dite « opium du peuple Â»), en renversant lÂ’opposition capital/prolétariat dans lequel le besoin de religion pouvait apparaître. Et effectivement, cÂ’est une question que nous devons nous poser : dans un monde encadré par la techno-science, y-a-t-il encore une place pour une représentation mythique du monde ?

    Dans le Discours sur lÂ’Esprit positif Auguste Comte soutient une doctrine  - un exemple typique de philosophie de lÂ’Histoire - selon laquelle lÂ’humanité dans son développement devrait passer par trois stades : le stade théologique, le stade métaphysique, le stade positif. Le premier état est celui dans lequel la pensée « manifeste une prédilection caractéristique pour les questions les plus insolubles, sur les sujets les plus inaccessibles à toute investigation décisive Â». Le tort de la pensée archaïque serait ainsi de poser des questions que la science ne peut résoudre, ces questions elles-mêmes devant être chassées de toute investigation scientifique. Le recourt du mythe à des représentations supposant des divinités de la Nature semble à A. Comte un délire de lÂ’imagination. Le second état est encore un stade grégaire de la pensée. CÂ’est l’état dans lequel succède à la représentation religieuse, la vision métaphysique. En gros, ce schéma traduirait le passage en Grèce dÂ’Hésiode, des poètes présocratique à l’ère inaugurée par Socrate, Platon et Aristote. Pour Comte, la métaphysique pose elle aussi de mauvaises questions. Elle ose poser la question du « pourquoi ?» des choses, alors que la science selon Comte ne doit sÂ’intéresser qu’à la question « comment ?». dÂ’où des remarques dÂ’un psychologisme hâtif du genre : « On peut donc finalement envisager l’état métaphysique comme une sorte de maladie chronique naturellement inhérente à notre évolution mentale, individuelle et collective,entre lÂ’enfance et la virilité Â». Où donc se situe la « virilité de lÂ’intelligence Â» ? Nous lÂ’avons bien compris, seulement dans le troisième état appelé « positif Â», celui de la Science. La représentation scientifique du monde suit un modèle, celui de la physique, et elle se doit de chercher les lois qui existent dans la liaison des phénomènes physiques. « la révolution fondamentale qui caractérise la virilité de notre intelligence consiste essentiellement à substituer partout, à lÂ’inaccessible détermination des causes proprement dites, la simple recherches des lois Â». DÂ’où la tendance dans les différentes variétés du positivisme à rejeter à la fois la valeur de la représentation mythique du monde et en même temps lÂ’importance de lÂ’interrogation métaphysique. LÂ’idéologie positiviste décrète quÂ’il y a des questions que nous sommes en droit de poser et dÂ’autres pas, et que nous devons cantonner le savoir dans les limites de ce que la science peut connaître et bannir définitivement la représentation mythique. (texte)
    Or le plus étrange en l'affaire, c'est qu'Auguste Comte, pressentant que la représentation scientifique ne se suffisait pas à elle-même, ait éprouvé le besoin de fonder une religion intellectuelle, la religion de l'humanité!

    Mais quÂ’en est-il exactement des rapports entre mythe et science ? Il est exact quÂ’en Occident, lÂ’avancée du savoir opérée par la science moderne a donné des coups très durs à la représentation mythique du monde issue de la tradition judéo-chrétienne. Galilée installe en Occident la représentation dÂ’un Univers dont le centre nÂ’est plus la Terre. Du géocentrisme du mythe de la genèse on passe à lÂ’héliocentrisme. Du fixisme qui tend à dire que lÂ’homme est apparu dÂ’un seul tenant, par lÂ’acte de la Création de Dieu, on passe à l’évolutionnisme de Darwin et Lamarck qui tend à montrer que lÂ’homme est le produit dÂ’une longue évolution biologique. Les théories modernes dÂ’astrophysique, de l'expansion de l'Univers, du big bang, suivi, de manière cyclique, dÂ’un big crunch attaquent de plein fouet la notion même de création ex-nihilo véhiculée par la tradition judéo-chrétienne. Mais peut-on vraiment généraliser ces exemples ? Est-il pertinent de penser que la représentation scientifique sÂ’affirme contre la représentation mythique du monde ? Il faudrait que les mythes expriment une vision du monde unique et cohérente que lÂ’on pourrait opposer à la représentation scientifique. Ce qui nÂ’est pas le cas et ne veut rien dire. Les oppositions entre mythe et science sont très contrastées dÂ’un univers culturel à un autre. JÂ’en prends pour exemple le livre de Frijof Capra Le Tao de la physique, qui montre avec beaucoup de rigueur les convergences remarquables entre des intuitions de la physique contemporaine et les intuitions de traditions spirituelles orientales.

    2) Non seulement la science nÂ’a pas aboli la pensée mythique, mais lÂ’approche objective du savoir ne peut pas la chasser pour plusieurs raisons. DÂ’abord parce que le savoir scientifique est par nature limité, fragmentaire et provisoire. Il ne peut délivrer des réponses aux questions portant sur le Sens de la vie. La force du mythe au contraire, cÂ’est de présenter dÂ’emblée une vision du monde riche, unifiée qui donne des réponses aux interrogations de lÂ’esprit humain. CÂ’est dÂ’ailleurs ce quÂ’un scientifique comme François Jacob concède :

    « C'est probablement une exigence de l'esprit humain d'avoir une représentation du monde qui soit unifiée et cohérente. Faute de quoi apparaissent anxiété et schizophrénie. Et il faut bien reconnaître qu'en matière d'unité et de cohérence, l'explication mythique l'emporte de loin sur la scientifique. Car la science ne vise pas d'emblée à une explication complète et définitive de l'univers. Elle n'opère que localement. Elle procède par une expérimentation détaillée sur des phénomènes qu'elle parvient à circonscrire et définir. Elle se contente de réponses partielles et provisoires Â».

    Il y aura donc toujours place pour la représentation mythique de lÂ’univers à côté de lÂ’explication scientifique de lÂ’univers. LÂ’une et lÂ’autre ne se situent pas sur le même plan. Prenez par exemple le roman de science fiction de Maurice le Dantec Babylon babies. LÂ’argument central du livre est tiré de spéculation sur la génétique. LÂ’héroïne Marie Zorn a subi des modifications génétiques qui font dÂ’elle une sorte de créature qui serait une transition vers un Surhomme doué de pouvoir supérieurs à lÂ’homme actuel. LÂ’histoire retrace une poursuite sanglante dont elle devient lÂ’enjeu. Etait-il possible de bâtir un roman avec seulement des données scientifiques ? Non. Ce qui donne une unité, une cohérence au roman, cÂ’est toujours sa dimension mythique, ici la reprise du mythe du Surhomme de Nietzsche. Et pour bien montrer que le savoir scientifique reste insuffisant, lÂ’auteur fait intervenir au moment clé de lÂ’histoire des shamans traditionnels porteurs de la vision du monde mythique nécessaire pour que le savoir scientifique soit utilisé de manière sage et juste. LÂ’auteur fait des rapprochements entre la nature mythique du serpent céleste des indiens et la structure en hélice de lÂ’ADN, ceci pour montrer que ce que la science occidentale tente dÂ’approcher de manière objective, la culture traditionnelle des shamans, des voyants, lÂ’a approché de manière subjective. La leçon est donc quÂ’il faut conjuguer la science et le mythe pour que le savoir serve la vie et lÂ’aide à se connaître elle-même. Regardons les Âœuvres de science-fiction portées au cinéma. Ce qui donne sa profondeur à Star wars cÂ’est toute une mythologie de la Force sans cela, les films ne seraient quÂ’un catalogue ennuyeux dÂ’effets spéciaux, dont on se lasserait assez vite. Le génie de G. Lucas, cÂ’est dÂ’avoir inventé toute une mythologie dont la conscience collective sÂ’est emparée. Et si la conscience collective sÂ’empare des mythes nouveaux, comme elle conserve les mythes les plus anciens, cÂ’est que le mythe correspond à un besoin de lÂ’esprit, à une soif de comprendre, à un besoin de donner un Sens aux choses et pas seulement, comme le fait la science, de les expliquer dans des observations limitées. « Le mythe donne une réponseÂ… aux questions de l'homme curieux de connaître la raison des choses. Il s'agit donc d'un phénomène purement intellectuel. La mythologie comme la science est donc un produit de l'intellect... Ce qui la distingue de la science, c'est qu'elle donne infiniment plus de poids à l'imagination et pas assez à l'observation."

    Ce poids de lÂ’imagination dans le mythe est ce qui donne à des Âœuvres littéraires une portée qui dépasse un simple succès commercial. Prenez Le seigneur des anneaux de Tolkien. CÂ’est là une Âœuvre de fiction qui a dÂ’emblée pris le parti de raconter lÂ’origine dÂ’un monde. Tolkien a eu une ambition colossale, celui de reconstituer un monde complet, jusqu’à aller en écrire les mythes fondateurs dans les Récits et légendes de la terre du Milieu.

C. Mythe et philosophie

    Nous ne pourrons jamais prétendre en avoir fini avec le mythe. Pourquoi ? Parce que la relation de la pensée au mythe nÂ’est pas dans une progression historique. Il nÂ’y a pas dÂ’abord une « pensée mythique Â», et puis ensuite une « pensée rationnelle Â» dans une succession historique nécessaire. La relation de la pensée au mythe est verticale et non pas horizontale. En dÂ’autres termes, il faut éviter de raisonner sur le mythe en termes seulement historiques (lecture horizontale), mais en terme de structure du mental (lecture verticale). La pensée mythique est à la pensée rationnelle ce que lÂ’image est au concept. La représentation mythique est une représentation plus imagée que conceptuelle, mais cÂ’est aussi une construction mentale de la pensée. Dès lors, la question revient : en quoi la vision philosophique du monde se différencie-t-elle de lÂ’interprétation mythique du monde ?

    Le « miracle grec Â» de la naissance de la philosophie est un mythe. Les philosophes grecs nÂ’ont pas eu à inventer un système dÂ’explication du monde, ils lÂ’on trouvé tout fait à lÂ’intérieur des mythes de leur culture. Ce qui est par contre remarquable, cÂ’est l’élan de la pensée spéculative à partir des mythes. Cet élan que lÂ’on trouve dÂ’Hésiode, dÂ’Homère, vers Parménide, Platon, Aristote ; il sÂ’est aussi produit ailleurs. Il y a le même schéma en Inde entre la poésie mythique du Rig Veda et l’élan spéculatif des Upanishads. Quelle est donc le prolongement philosophique de la représentation mythique ? Dans la philosophie, le mythe est rationalisé. Il sÂ’insère dans une analyse cohérente, logique du monde et surtout, le philosophe pose les problèmes que le mythe résout rapidement sans les expliciter. A la place des personnalités divines, les philosophes ont formulé des principes abstraits, les lois de la Nature. Les philosophes ont enfin et surtout porté dans le dialogue public des questions qui restaient dans le secret des confréries religieuses, établissant par là toute lÂ’importance du dialogue des esprits au sein de la Cité.

    Prenons un exemple. Quand Platon évoque le mythe de Prométhée, le regarde-t-il comme une fable, ou bien pour une illustration servant une thèse ? LÂ’histoire de Prométhée fait partie dÂ’une argumentation de Protagoras, soutenant quÂ’il y a des sujets sur lesquels tout homme a droit à la parole, parce quÂ’il concerne tous les hommes de la Cité, et pas seulement quelques uns qui seraient des spécialistes. Il va justifier le fait quÂ’il puisse se permettre dÂ’enseigner la justice ou la pudeur en faisant un détour par un mythe.

    Le texte débute par une formule typique du mythe : «Il fut jadis un temps où les dieux existaient, mais non les espèces mortelles Â»Â…

    CÂ’est le temps de la proto-création, la création qui se situe sur le plan des dieux, en deçà du temps, avant que la création temporelle ne prenne place faisant apparaître les mortels. Sur ce plan, la création est une mise en forme comparable à lÂ’acte du potier qui met en forme lÂ’argile et cette mise en forme porte sur les Eléments : Terre, Eau, Feu, Ether, Vent. Â… « Quand le temps que le Destin avait assigné à leur création fut venu, les dieux les façonnèrent dans les entrailles de la terre dÂ’un mélange de terre et de feu et des éléments qui sÂ’allient au feu et à la terre Â».

    La Matière est là et les formes sont apparues, reste à les doter de qualités correspondantes. CÂ’est là que les dieux chargent Prométhée et son frère Epiméthée « dÂ’attribuer à chacun des qualités appropriées Â». Epiméthée demande à son frère de le laisser opérer et de venir voir ensuite le résultat pour lÂ’examiner. Il se met donc au travail est distribue allègrement aux prototypes dÂ’animaux les qualités dont il disposait : «il attribua aux uns la force sans la vitesse, aux autres la vitesse sans la force, ; il donna des armes à ceux-ci et les refusa à ceux-là, mais imagina pour eux dÂ’autres moyens de conservationÂ… Â». Ensuite viennent les dispositions telles que chaussures de corne, ou de peau, couverture de poils ou carapace et enfin, la nourriture correspondante. Le tout est réglé de manière habile et harmonieuse, « afin dÂ’assurer le salut de la race Â».

    Prométhée revient et voit le travail de son frère. Il constate que celui-ci a tout dépensé et quÂ’il ne reste plus rien pour lÂ’homme. « il voit les animaux bien pourvus, mais lÂ’homme nu, sans chaussure, ni couverture, ni armes, et le jour fixé approchait où il fallait lÂ’amener du sein de la terre vers la lumière Â».

    Il ne faut pas beaucoup de jugement pour comprendre qu'au fil de cet histoire Platon est en train de décrire la condition humaine telle quÂ’elle est sortie des mains de la Nature : lÂ’homme est le moins pourvu des animaux. Il nÂ’a pas la carapace du crabe et ses pinces, il nÂ’a pas la fourrure de lÂ’ours, les ailes de lÂ’aigle. Il est nu et fragile. Prométhée cherche donc les moyens de sa protection et fait un larcin pour lÂ’homme : il va dans lÂ’atelier des dieux et il vole le feu à Ephaïstos et les techniques dÂ’Athéna pour en faire présent à lÂ’homme. Le sens est assez clair : lÂ’homme est peut-être fragile et faible dans une nature hostile, mais il saura tirer de son ingéniosité sa survie, il saura utiliser le feu et confectionner des outils. Mais attention, il sÂ’agit bien dÂ’un vol : « Prométhée fut, dit-on, puni du larcin quÂ’il avait commis par la faute dÂ’Epiméthée Â». Donner le feu et la technique, cÂ’est en effet donner à lÂ’homme un grand pouvoir sur la Nature, cÂ’est un risque dangereux que prend donc Prométhée.

    LÂ’histoire ne se termine pas là. « Quand lÂ’homme fut ne possession de son lot divin, dÂ’abord à cause de son affinité avec les dieux, il crut à leur existence, privilège quÂ’il a seul de tous les animaux, et il se mit à leur dresser des autels et des statues ; ensuite, il eut bientôt fait, grâce à sa science quÂ’il avait dÂ’articuler la voix et de formes les noms des choses, dÂ’inventer les maisons, les habits, les chaussures, les lits et de tirer les aliments du sol Â».

    Nous voyons ici le déploiement de lÂ’humanité : toutes les sociétés que nous connaissons disposaient dÂ’une religion. On va même jusqu’à doter lÂ’homme des cavernes dÂ’une forme de religion. LÂ’humain commence aussi avec le déploiement de lÂ’intelligence dans le langage. Il est aussi celui qui fabrique des choses utiles à la satisfaction de ses besoins et enfin, celui qui parvient à maîtriser lÂ’agriculture. Platon a donc, sous couvert d'un mythe, réussi en quelques pages à ébaucher une anthropologie. Reste le dernier point. Les hommes étaient alors en bute à une nature dangereuse et ils durent se rassembler pour unir leurs force en fondant des Cités, donc passer dÂ’un stade itinérant, plutôt solitaire, à un stade plus socialisé. Et cÂ’est là que la difficulté surgit car ils nÂ’ont pas reçu la sociabilité en partage ! Ils ne savent pas sÂ’entendre. Zeus donc, « craignant que notre race ne fut anéantie, envoya Hermès porter aux hommes la pudeur et la justice, pour servir de règles aux cités et unir les hommes par les liens de lÂ’amitié Â». Hermès lui demande sÂ’il faut procéder comme avec les qualités distribuées aux animaux, donc de manière inégale. Zeus répond non. Il faut que tout homme soit doté du sens de la justice et dirions nous du sens du respect de lÂ’autre, la pudeur. En pratiquant la justice et le respect, les hommes seront disposés à construire des Cités fondées sur la concorde. Et la démonstration sÂ’achève car Protagoras est parvenu à ses fins, monter quÂ’il y a des sujets sur lesquels tous les hommes de la cité sont compétents, car la disposition à les connaître est dans lÂ’homme. Il est donc dit quÂ’il ne saurait y avoir dÂ’humanité dépourvue de morale et lÂ’homme sera aussi un animal politique.

    Tout cela est si admirablement disposé que personne ne pourrait prétendre que ce soit seulement des figures de style au sens littéraire. Le texte est très intelligemment construit. Platon ne prend pas le mythe au premier degré. Il sÂ’en sert comme dÂ’une image. Nous savons aussi que Platon par ailleurs est méfiant et critique vis-à-vis des images artistiques. Alors? Où est la clé ? Ce dont Platon se méfie, ce nÂ’est pas du mythe en tant que tel, mais seulement du dogmatisme de la croyance dans le mythe. Le mythe garde toute sa valeur dÂ’image, sÂ’il est débarrassé de lÂ’opinion. Le mythe donne à penser. Le mythe advient lorsque la pensée logique sÂ’arrête devant ce quÂ’elle ne peut exprimer : le mythe devient alors instrument au service de la pensée , non pas comme récit qui aurait le dernier mot, mais comme logos conscient de lui-même. Et cÂ’est la pensée elle-même qui convoque le mythe, quand il sÂ’agit dÂ’exprimer ce qui semble aller au-delà de la raison raisonnante, quand il sÂ’agit d’évoquer ce qui touche au supra-rationnel. CÂ’est aussi une caractéristique présente dans les Ennéades de Plotin. « Pour Plotin comme pour Platon, le mythe apparaît comme une expression commode, parce que concrète, des moments les plus difficiles de la pensée, des réalités les plus ineffables." Ce nÂ’est ni une faiblesse de la pensée, ni une élégance de style, une évasion littéraire du discours.

*  *
*

    La contradiction entre une représentation mythique du monde et une représentation scientifique nÂ’est quÂ’apparente. Comme l’écrit Claude Lévi-Strauss : "Peut-être découvrirons-nous un jour que la même logique est à lÂ’Âœuvre dans la pensée mythique et dans la pensée scientifique, et que l'homme a toujours pensé aussi bien." Opposer mythe, science et philosophie est stérile et illusoire. CÂ’est croire naïvement que la pensée scientifique se suffit à elle-même, alors quÂ’elle appelle aussi le mythe. CÂ’est croire que les mythes ne sont que des contes dÂ’enfants fabriqués par des esprits incultes, ce qui est loin d’être le cas.

    Si nous faisons tomber cette illusion, nous pouvons dès lors re-découvrir la pensée mythique la plus ancienne avec un regard neuf, vierge de présupposés. Nous découvrions alors, comme le dit Levi-Strauss, que lÂ’homme a toujours pensé et nous saurons voir la beauté et la profondeur des textes anciens au lieu de les traiter avec mépris et condescendance.

*  *
*

dialogue : questions et réponses

 Â© Philosophie et spiritualité, 2002, Serge Carfantan.
Accueil. Télécharger, Index analytique. Notion. Leçon suivante.

Le site Philosophie et spiritualité autorise les emprunts de courtes citations des textes qu'il publie, mais vous devez mentionner vos sources en donnant le nom du site et le titre de la leçon ou de l'article. Rappel : la version HTML est une ébauche. Demander la version définitive par mail ou la version papier.

Tags :

Une pensée moderne: (-400 av.JC)

  : Ajouté le 26/5/2008 à 22:00

Tags :

Va-t-on en guerre ?

  : Ajouté le 16/5/2008 à 14:36

Tags :

Guerre et complexité

  : Ajouté le 16/5/2008 à 14:34