Sport : la revanche du corps ?

  SPINOZA ET LE DESIR DE LIBERTE.. | Page d'accueil | THEORIE SCIENTIFIQUE.. 

Sport : la revanche du corps ?

Articles > > Le corps retrouvé

Le corps retrouvé

Marine Guyot-Roussel, professeur de philosophie

Le succès du sport est-il la marque que nous avons retrouvé notre corps, que nous nous sommes enfin reconnus comme corps ?
À cette question sÂ’en ajoute une autre : en quels sens reconnaissons-nous ce corps ? Comme partie de nous, comme avoir, ou comme ce que nous sommes ? En dÂ’autres termes, la valorisation du corps par lÂ’engouement sportif que nous connaissons à travers le culte de la performance et lÂ’exigence contemporaine de faire valoir un « esprit sain dans un corps sain Â» sont-elles réellement les marques dÂ’un tournant dans la pensée, dÂ’une modification de lÂ’esprit du temps ? Cette évolution nÂ’est-elle pas liée à lÂ’augmentation des connaissances médicales et, plus particulièrement, à la thèse selon laquelle nous serions un corps qui pense parce que certains processus matériels le lui permettent ?

On pourrait, en effet, croire que la reconnaissance supposée du corps et la place faite au corps pensant (notamment par les neurosciences) seraient liées, dans la mesure où cette dernière thèse reste un mobile pour lequel on pourrait être moins enclin à dévaloriser le corps aujourdÂ’hui quÂ’hier ¹. Quand le corps nÂ’est perçu que comme entrave pour penser, il est à bannir ; quand il est conçu comme une machine, il est secondaire, bien que nécessaire à la vie, tant quÂ’on ignore comment construire à notre tour une machine équivalente. Seules la pensée et l’âme, immatérielles, demeurant après la mort (et ce, plus encore depuis lÂ’influence des théologies juive et chrétienne), ont longtemps constitué lÂ’essence de lÂ’homme.
Que l’on mette en doute l’existence d’une âme immortelle, que les croyances religieuses s’atténuent voire se perdent, et que l’on trouve un certain nombre de corrélations entre l’action de penser et la connexion bien matérielle de neurones entre eux, et ce que nous sommes se transforme alors. Si l’homme est un être digne, et si l’homme n’est que matière, alors il faut bien penser autrement une matière jusqu’alors comptée pour peu.
Mais revaloriser la matière, concevoir la pensée comme somme de connexions matérielles implique-t-il une nécessaire revalorisation du corps, de notre corps ? Ce corps pris en charge dans le sport est-il bien le même que le corps étudié en science, qui nous pousse à concevoir autrement la matière ? La valorisation de la matière neuronale sÂ’accompagne-t-elle dÂ’une valorisation de tout ce qui est matériel (tissu, membres, etc.) ?

Un rapport trouble au corps

Cette association semble peu évidente. Il serait donc nécessaire, pour commencer, de sÂ’interroger sur la validité de la question posée : lÂ’engouement actuel pour le sport et la valorisation des sportifs sont-ils des signes que le corps, conçu comme néfaste et secondaire hier, est aujourdÂ’hui « retrouvé Â» et « apprécié Â» à sa juste valeur ? Pour cela, il faudra tout dÂ’abord se demander de quel corps on parle.
SÂ’agit-il, comme on aurait pu a priori le croire, du même objet que celui que lÂ’on étudie en biologie ? La pratique sportive a-t-elle vraiment pour but de protéger et de conserver nos organes et leurs fonctions ? NÂ’avons-nous pas plutôt en vue de parfaire notre aspect extérieur ? Ne devons-nous pas alors distinguer ce « corps Â» qui nous rend visible pour autrui, cÂ’est-à-dire notre apparence extérieure (nous garderons le terme « corps Â» lorsque nous nous référerons à ce sens), de ce qui fait notre corporéité, à savoir lÂ’ensemble des tissus et organes qui nous composent et qui permettent le fonctionnement de notre organisme ?
Si lÂ’on doit opérer cette distinction, cÂ’est que notre rapport au corps apparaît plus que troublé, ambivalent. Certes, la science fait une place plus belle à la matière, mais le corps proprement dit semble encore à bien des égards critiqué et rejeté dans la vie quotidienne : il paraît assez étrange de dire que lÂ’on valorise ou que lÂ’on apprécie le corps pour lui, qui est aussi souvent martyrisé, bien que de manière différente quÂ’au Moyen Âge, pour ne prendre que cette période censée être marquée par le rejet du corps. Certes, nous nÂ’avons plus à cacher notre chair lorsque nous prenons un bain et la nudité nÂ’est plus autant synonyme de dépravation quÂ’auparavant. Mais on entend encore bien souvent critiquer lÂ’indécence dÂ’une tenue, jugée vulgaire, car dévoilant trop, comme sÂ’il pouvait exister un lien entre la provocation et certaines parties du corps dévoilées. Cette chair entrevue est donc encore condamnée car tentatrice et corruptrice. Or, de quoi détourne-t-elle sinon de lÂ’essence de lÂ’homme comme être de raison, comme être devant encore sÂ’adonner à ce monde pur, non charnel (et en cela, le corps est bien coupable de subversion), celui des idées et de la morale ? Rien, dans ce type de réaction, ne nous éloigne des discours platoniciens, décrivant le corps comme le tombeau de l’âme, selon le fameux jeu de mots « séma-soma Â». Le corps serait perçu comme ce qui peut corrompre les mÂœurs, comme ce qui donne accès à la bête qui réside en lÂ’homme. Reste à savoir si cette dévalorisation ponctuelle est un effet de la résurgence du passé ou si elle nÂ’a jamais cessé dÂ’exister.
Car, si le corps était encore rejeté, comme par le passé, pourquoi donc voudrions-nous le travailler ? Travaille-t-on ce qui est sans valeur ? Si lÂ’on pense à travailler le corps comme on travaille lÂ’esprit, quÂ’on le forme comme on informe lÂ’esprit, cÂ’est peut-être qu'on le pense capable d'atteindre une perfection. Le sport serait-il alors au corps ce que l’éducation est à la pensée ? Est-il de nos jours ce qui permet à lÂ’homme en tant que corps de devenir ce quÂ’il doit être en tant qu'être achevé ?

« Un esprit sain dans un corps sain Â» : une expression symptomatique dÂ’une réconciliation avec le corps ?

En effet, le sport semble constituer une exigence minimale de lÂ’homme qui désire prendre soin de lui : être sain, cÂ’est être soucieux non seulement de sa santé mais encore de son apparence. Un être trop négligé paraît suspect, peu fréquentable ; un individu dont le corps présente des troubles est également fui ; lÂ’obèse est mis au régime pour des raisons de santé (pour lÂ’organisme et son fonctionnement) mais il est aussi stigmatisé comme ne faisant pas suffisamment dÂ’efforts pour maigrir. Un sportif est, au contraire, regardé comme un être en pleine santé, mais aussi comme un être courageux, habile et fort. Il est lÂ’image de lÂ’homme rêvé, censé être sain et solide, aussi bien mentalement que physiquement. Effectivement, le sport est conçu, en partie à raison, comme ce qui permet une transformation de lÂ’apparence (un affinement, une perte de graisse) et une modification des capacités (par lÂ’augmentation de la masse musculaire), autant quÂ’une amélioration de la santé (du souffle, du cÂœur notamment). En ce sens, le sport contribuerait non à une simple revalorisation du corps que nous avons, mais à la reconnaissance du fait que nous sommes un corps et que, ce faisant, cÂ’est nous que nous reconnaissons en prenant soin de notre corps. Car lÂ’exercice nous permet de nous ressentir, en connaissant lÂ’existence de muscles que nous activons et sentons à lÂ’Âœuvre en nous. Ici le corps rejoint lÂ’organisme, et le sport semble bien permettre une reconnaissance du corps au double sens du terme dans la mesure où il en permet tout simplement la connaissance. Travailler le corps serait en ce sens faire de soi un être fort, bien portant, en forme au double sens d'harmonieusement constitué et capable dÂ’affronter pleinement les épreuves de la vie aussi bien mentalement que physiquement. Seul le sport serait à même de permettre aux hommes de se connaître comme être corporel, d’éprouver leurs limites et leur force. Telle est du moins lÂ’image sociale qui circule et que la médiatisation du sport concourt à diffuser. Le sportif est lÂ’homme reconnu dans la société, celui qui se fait tout seul par lÂ’effort quÂ’il produit, qui lui permet de se modifier, de progresser, de devenir un être quasi supérieur dont les performances peuvent lui permettre dÂ’accéder à la fortune. Il est envié comme un être dÂ’exception, un être heureux, qui ne doit son bonheur et sa reconnaissance qu’à lui-même.
Mais le sport est-il plébiscité parce quÂ’il permet la reconnaissance du corps ou la performance extraordinaire à laquelle finalement peu accèdent ? Ce que lÂ’on recherche dans le sport, nÂ’est-ce pas davantage les performances et leurs effets (bien-être et bonheur supposés, reconnaissance dÂ’autrui, et même idolâtrie de « fans Â», avantages financiers, sociaux, etc.) que lÂ’entretien du corps lui-même ? NÂ’est-ce pas le culte de la performance qui vaut dans le sport, plus que la reconnaissance du corps ? Or, paradoxalement, cette volonté de performance ne nie-t-elle pas plutôt le corps quÂ’elle ne lÂ’affirme et ne le reconnaît ? En effet, le sport semble davantage fait pour sculpter, raffermir et muscler le corps, que pour le « retrouver Â» ou le reconnaître. Mais alors, si le corps est revalorisé, cÂ’est en tant quÂ’il peut être travaillé pour devenir lÂ’inverse de ce quÂ’il est, une masse aux formes parfois trop ou « mal Â» dessinées : il y a lieu alors de rétablir la distinction entre le corps tel quÂ’il apparaît et lÂ’organisme. Ainsi, lÂ’haltérophilie ou le body-building ne tiennent absolument pas compte de lÂ’organisme, mais sÂ’en tiennent à la transformation du corps tel quÂ’il apparaît. Ils ne sont donc pas lÂ’amour de soi comme corps mais lÂ’amour dÂ’un galbe parfois à la limite du naturel tant le muscle est forcé. Le corps est au sens propre sculpté, cÂ’est-à-dire quÂ’il est modifié par rapport à sa forme dÂ’origine, naturelle. Le corps de lÂ’haltérophile est en ce sens quasiment la matière brute transformée en art par le propriétaire du corps lui-même, qui se fait artiste. Dès lors, il devient produit de la techné. De même, le coureur transforme son corps, non cette fois pour lÂ’apparence, mais pour la performance : là encore, il ne vise pas les besoins et l’équilibre de son organisme : seule lÂ’intéresse la partie de son corps qui sera à même de lui faire remporter lÂ’exploit, de lui faire gagner une médaille. Le sportif de haut niveau cherche donc tantôt à obtenir esthétiquement ce quÂ’il imagine comme corps parfait (corps imaginaire relatif à la discipline quÂ’il pratique), tantôt à produire des records qui visent à reculer les frontières du possible dÂ’un point de vue corporel. Mais en ce sens, le corps du sportif ou de lÂ’homme dit sportif est nié pour ce quÂ’il est originellement. Le corps « parfait Â» ² qui est visé dans le sport de haut niveau, un corps impossible, presque un non-corps,  est non seulement un corps irréel, imaginé, idéal, mais en outre, pour le viser et lÂ’approcher, il faut avant tout faire violence au corps réel, celui que lÂ’on est, que lÂ’on travaille parce quÂ’il est conçu comme un sous-corps, un corps trop gros, trop faible, trop mou, un corps qui ne correspond plus à lÂ’image intellectuelle que lÂ’on sÂ’en fait et qui est regardé davantage encore comme un corps que lÂ’on a que comme un corps que lÂ’on est.

Le corps idéal

Mais le rapport des sportifs de haut niveau à leur corps est-il de lÂ’ordre de lÂ’exception ? Le sport en effet nÂ’est-il pas appréhendé par le « commun des mortels Â» comme une « hygiène de vie Â» ? Les clubs de sport ne valorisent-ils pas notre corps réel ? Il semble bien que non. Certes, lÂ’usager des salles de sport ne peut sérieusement prétendre chercher une performance ; mais cÂ’est encore lÂ’image de son corps quÂ’il cherche à transformer, pour atteindre le canon de beauté social imposé, lui-même purement fictif (est-il nécessaire de rappeler que les photographies des mannequins sont retouchées et que leurs pectoraux généreux sont souvent le résultat dÂ’opérations chirurgicales mais sûrement pas dÂ’efforts sportifs ?). Les clubs vantant les mérites de lÂ’exercice pour retrouver la ligne vendent davantage lÂ’illusion que nous pourrons plaire, et nous plaire, quÂ’ils ne conçoivent le corps comme objet ayant une valeur en lui-même. Le corps attrayant a bien un prix (objet mercantile et objet dÂ’efforts) mais non une valeur : jamais il nÂ’a dÂ’importance pour lui-même ; il nÂ’est que lÂ’objet sur lequel se cristallise lÂ’espoir d’être heureux et reconnu. On paye pour embellir le corps, mais ce prix est payé non pour le corps lui-même, non parce que le corps est reconnu ou retrouvé, célébré comme important en soi, mais pour se faire accepter par rapport à un idéal de corps, au corps conçu socialement comme le « bon corps Â», le « beau corps Â». Signe que le corps nÂ’est pas reconnu, lÂ’adage encore dÂ’actualité selon lequel il faut souffrir pour être beau, quand on sait que la souffrance, la douleur sont des signaux du corps qui prévient dÂ’un dysfonctionnement ou dÂ’un danger. « Souffrir pour être beau Â», être beau pour être aimé : le sport et lÂ’entretien prônés ne sont ici souvent que des prétextes pour vendre un bien-être relatif non à lÂ’entretien du corps, qui au fond nÂ’est que secondaire, mais à lÂ’intégration sociale que ce corps sculpté, ressemblant au corps idéal, va, croit-on, favoriser.

Deux conséquences sont donc à penser : dÂ’une part, ce corps revalorisé nÂ’est pas, paradoxalement, un corps réel, celui que lÂ’on peut rencontrer dans la rue ³ : il est un corps idéal que lÂ’on cherche à atteindre et qui existe davantage dans les sculptures grecques (ou pour moderniser notre langage dans les magazines de mode) que dans le réel. Le corps réel, lui, ne sera toujours en ce sens quÂ’une mauvaise copie du corps idéal visé. En outre, le corps dont on dispose et que lÂ’on modifie est lui-même martyrisé, voire dans quelques cas, déformé. La danse est un bon exemple de sport qui refuse de respecter le corps au nom dÂ’une esthétique : les pieds des danseurs, leurs articulations, sont abîmés, violentés, jusqu’à rendre le corps incapable de remplir ses fonctions, et ce beaucoup plus rapidement que cela nÂ’aurait été le cas si le danseur avait renoncé à son sport (qui est un art). Le sport, loin dÂ’apporter la reconnaissance du corps, peut amener à nier ce que lÂ’on est comme corps, pour se rapprocher dÂ’un modèle donné dans une société donnée, dÂ’un modèle rêvé comme celui dÂ’un homme bel et fort. Les clubs de sport se vendent comme permettant de transformer un corps que lÂ’on rejette en un idéal, celui des mannequins, hélas souvent un corps privé de tout (nourriture et rondeurs) et modifié artificiellement (ce qui est la plus complète négation du corps, puisque lÂ’on préfère de lÂ’artificiel à ce que lÂ’on a naturellement, en guise de corps) pour correspondre aux corps fantasmés féminins et masculins (quitte pour cela à user de moyens qui ne respectent pas le corps dans son intégrité : chirurgie, électro-stimulation, etc).
Un corps réel, méprisé au profit dÂ’une idée de corps et dÂ’homme parfait, tellement parfait quÂ’il nÂ’a plus rien de commun avec lÂ’homme de la rue ? Quelle différence avec la façon dont la Grèce antique percevait le corps ? QuÂ’est-ce en effet que le culte du kalos kagatos, cet homme « bel et bien Â», sinon celui dÂ’un homme fort dans un corps fort, qui est remplacé de nos jours par lÂ’idée dÂ’un « esprit sain dans un corps sain Â». Quelle différence fondamentale existe-t-il enfin dans notre pensée du corps et celle de Platon, ce penseur qui méprise tant le corps, et qui revendique précisément lÂ’importance de la culture physique dès le plus jeune âge (y compris pour le philosophe), qui permet précisément de contenir son corps, pour mieux le faire taire ⁴.
LÂ’idée dÂ’esprits sains dans des corps sains nÂ’est-elle pas la simple traduction de la volonté de maîtrise toujours plus grande du corps, dÂ’autant plus exigée de nos jours que le corps est utilisé comme instrument au service du commerce ? Le sportif et ses performances sont sponsorisés, le corps parfait devient moyen de propagande et de publicité pour vendre tout produit ⁵.
Qui plus est, lÂ’entretien sportif recommandé par les médecins nÂ’est pas celui des sportifs et aucun club de sport (nous semble-t-il) nÂ’a pour réelle vocation (ou vocation première, car il y a quand même un discours sur la santé) de se soucier du bon fonctionnement de notre organisme. Seule lÂ’apparence compte, une apparence toujours et encore à retravailler, en vue un jour d’être reconnu et aimé dÂ’autrui ⁶.

Le corps réel des hommes ne mÂ’apparaît pas en ce sens reconnu ; encore moins est-il valorisé. Mais une idée du corps tel quÂ’il devrait être existe toujours et le culte de la performance reste extrêmement présent, comme c’était déjà le cas sous Platon. En revanche, l’époque, mettant en avant le commerce et la consommation, a transformé notre rapport au corps, dans la mesure où il est un souci pour nous, non parce quÂ’il est considéré pour lui-même, mais parce quÂ’il est prétendument ce qui, transformé, nous donnerait un supplément d’être, comme, pourrait-on croire, posséder tel ou tel objet nous procurerait une identité ⁷. À cet égard, on doit bien reconnaître que lÂ’on a encore du mal à se penser comme corps, à accepter que ce que lÂ’on est, cÂ’est ce corps, que lÂ’on voudrait différent. Il est bien plutôt pour nous encore un contenant reçu, une enveloppe qui cacherait une intériorité et qui freinerait notre accès au bonheur en freinant lÂ’accès à autrui. Le sport tel quÂ’il est pensé et reconnu, et le culte de la performance qui sÂ’y joue, sont donc davantage la marque que le corps reste toujours pour nous l’équivalent de ce que lÂ’apparence est à lÂ’essence.

1 On doit ici prendre à sa juste valeur cette remarque de Baudrillard : « Pendant des siècles, on sÂ’est acharné à convaincre les gens quÂ’ils nÂ’en avaient pas [de corps] – et ils nÂ’en ont dÂ’ailleurs jamais été vraiment convaincus – ; on sÂ’obstine aujourdÂ’hui systématiquement à les convaincre de leur corps. Â», (Baudrillard, La Société de consommation, Folio essai, p. 200). C'est nous qui soulignons. Le corps serait-il aujourdÂ’hui plus reconnu quÂ’auparavant. A-t-il en fait été sérieusement nié par les non-philosophes ?

2 Relativement au record visé, donc parfaitement adapté à ce qu’on lui demande. Il est alors au sens propre pensé comme instrument, qu’il s’agit de tailler pour l’adapter.

3 On peut à cet égard reprendre ce mot de Baudrillard : « Le corps tel que lÂ’institue la mythologie moderne nÂ’est pas plus matériel que l’âme ; il est une idée, ou plutôt un objet partiel hypostasié. Il est devenu ce qu’était l’âme en son temps, le mythe directeur dÂ’une éthique de la consommation. Â» (Baudrillard, idem, p. 213).

4 Socrate, parlant de l’éducation nécessaire au philosophe : « Il faut donc, camarade, quÂ’il suive la plus longue route, et quÂ’il ne travaille pas moins à sÂ’instruire qu’à exercer son corps ; autrement, [...] il ne parviendra jamais au terme de cette science sublime qui lui convient tout particulièrement. Â» (Platon, La République, VI, trad. Baccou, G. F., p. 261) et « DÂ’ailleurs, lÂ’une des épreuves et non la moindre, consistera à observer comment chacun se comporte dans les exercices gymniques. Â» (Platon, idem, VII, p. 296).

5 « De lÂ’hygiène au maquillage en passant par le bronzage, le sport et les multiples libérations de la mode, la redécouverte du corps passe dÂ’abord par des objets. Il semble même que la seule pulsion vraiment libérée soit la pulsion dÂ’achat. Â» (Baudrillard, op. cit., p. 210).

6 « Ce corps ré-approprié ne lÂ’est pas selon les finalités autonomes du sujet mais selon un principe normatif de jouissance [...] selon une contrainte dÂ’instrumentalité directement indexée sur le code et les normes dÂ’une société de production et de consommation dirigée. Â» (Baudrillard, idem, p. 204) et « Le corps est comme un gisement à exploiter pour en faire surgir les signes visibles du bonheur, de la santé, de la beauté [signes qui ne lui confèrent pas] pour autant [une] valeur propre, puisque nÂ’importe quel objet peut, selon la même logique fétichiste, jouer ce rôle. Â» (Baudrillard, idem, p. 203).

7 « L’équivalence théorique du corps et des objets comme signes permet l’équivalence magique : achetez, et vous serez bien dans votre peau. Â» (Baudrillard, idem, p. 211).

 Â© SCÉRÉN - CNDP
  Créé en novembre 2005. Actualisé en février 2007. - Tous droits réservés. Limitation à l'usage non commercial, privé ou scolaire.

  SPINOZA ET LE DESIR DE LIBERTE.. | Page d'accueil | THEORIE SCIENTIFIQUE..